🎙 자영업의 모든것 토론에서 드러난 태도

“(‘한 번도 거짓말 안 했다’고 한 뒤, 김상현의 물음에) 아, 논점을 좀 이탈하지 마. … 논점을 지키셔야죠.”

김상현이 ‘정치 유튜버가 거짓말해도 되냐, 당신은 안 하냐’고 묻자 자모는 ‘한 번도 거짓말한 적 없다’고 잘라 답했다. 이어 김상현이 던진 ‘예수님 믿으세요?’는 분명 비스듬한 질문이다 — 여기까지만 보면 ‘논점 이탈’이라는 자모의 말도 일리가 있다. 문제는 그다음이다. 자모는 방금 ‘한 번도 거짓말 안 했다’는 큰 주장을 던져놓고, 그 주장을 시험하려는 물꼬 자체를 ‘논점’이라는 한마디로 반복해 닫는다 — 김상현이 ‘저도 질문 좀 하게 해달라’고 항의할 만큼. 그래서 남는 물음은 이것이다: 정말 상대가 논점 밖으로 샌 것인가, 아니면 불리해질 물음이 오기 전에 ‘내가 정한 논점’으로 판을 닫은 것인가. 판단은 독자.

“(‘아이들한테 간첩이라고 한 게 맞잖아요’라는 추궁에) 내가 왜, 맥락을 자르고 들으니까 이렇게 되는 거 아니에요? … 부정선거 운동하는 데서 ‘이재명 만세’ 하면, 저 사람 간첩 아니야? 이렇게 의심할 수 있는 거 아니에요?”

자모는 아무나 붙잡고 ‘간첩’이라 한 게 아니라, ‘부정선거 집회에서 이재명 만세를 외치면 간첩으로 의심할 수 있지 않냐’며 특정 행동을 근거로 든다 — 그 자체는 ‘의심’의 언어일 수 있다. 그러나 김상현이 짚은 것은 수위다: 아무리 도발적이어도 상대는 ‘아이들(청년들)’이고, ‘의심’이 아니라 ‘이 정도면 간첩 아니냐’는 규정으로 넘어갔다는 것. 추궁받자 자모는 발언을 거두는 대신 ‘맥락을 잘랐다’고 받는다 — 맥락이 있었다는 항변인가, ‘간첩이라 불렀다’는 사실 자체를 비켜가는 말인가. 행동에 대한 합리적 의심과 사람에 대한 낙인 사이 어디에 선을 그을지는 독자의 몫이다.

“전한길은 엔추파도스(부역자)다, 이렇게 단정하는데 … 알 수 없는 걸 가지고 단정하는 거라, 그 이유를 들어보면 거짓말이거든요.”

여기서 자모의 기준이 드러난다. 그는 ‘전한길을 엔추파도스로 모는 건 알 수 없는 걸 근거로 한 단정이라 거짓말’이라고 반박한다 — 이 말 자체는 옳다. 근거 없이 누군가를 ‘부역자’로 낙인찍는 건 실제로 문제다. 그런데 바로 그 자모가, 청년들에게는 슬로건 하나를 근거로 ‘간첩’ 딱지를 붙였다. 같은 사람이 한쪽(내 편 전한길)에는 ‘증거 없이 단정 말라’ 요구하고, 다른 쪽(이견자)에는 손쉽게 ‘간첩’을 붙인다. 문제는 ‘전한길을 옹호한 것’이 아니라, 검증의 잣대가 진영에 따라 달라진다는 것 — 이 비대칭이 이 토론에서 가장 또렷한 대목이다.